…ist ein post­mo­der­ner Autor, so man Deleuze, Guattari und Co. glau­ben darf. Die Dekonstruktion der auk­to­ria­len Autorität, das Zurücktreten und schlu­ßend­li­che Verschwinden des Autors hin­ter den sei­nen Text gilt als eines der Leitmotive und Aktiva post­mo­der­nen Kulturschaffens. In einem aktu­el­len Artikel in Philosophy Now stellt Alan Kirby die Behauptung auf, dass die­ses­Pa­ra­digma sei­ner Historisierung ent­ge­gen blickt, und durch kol­la­bo­ra­tive Arbeit am Text abge­löst wird.

In sei­nem Essay prä­sen­tiert der Oxforder Professor für eng­li­sche Literatur eine Argumentationslinie, die zugleich die aktu­elle Web 2.0 Debatte wider­spie­gelt: par­ti­zi­pa­tive Medien, die erst im Zusammenspiel mit dem Rezipienten ent­ste­hen, ver­än­dern die Rolle aller Teilnehmer.

Postmodernism, like moder­nism and roman­ti­cism before it, fetis­hised [ie pla­ced supreme import­ance on] the aut­hor, even when the aut­hor chose to indict or pre­ten­ded to abolish him or her­self. But the cul­ture we have now fetis­hi­ses the reci­pi­ent of the text to the degree that they become a par­tial or whole aut­hor of it. Optimists may see this as the demo­cra­ti­sa­tion of cul­ture; pes­si­mists will point to the excru­cia­ting bana­lity and vacuity of the cul­tu­ral pro­ducts the­reby gene­ra­ted (at least so far).
[…]
But some­where in the late 1990s or early 2000s, the emer­gence of new tech­no­lo­gies re-structured, vio­lently and fore­ver, the nature of the aut­hor, the rea­der and the text, and the rela­ti­onships bet­ween them.

Als Pseudo-Modernismus bezeich­net Kirby die Nachfolgeperiode der Postmoderne. Anders als kali­for­ni­sche Chef-Ideologen sieht der Brite aller­dings in ers­ter Linie eine “Verflachung” der Kultur und reiht sich damit in den pro­mi­nen­ten Reigen kul­tur­pes­si­mis­ti­scher Theoretiker ein.

[…] many aca­de­mics will sim­ply decide that, finally, they pre­fer to stay with Foucault [arch post­mo­der­nist] than go over to anything else. However, a far more com­pel­ling case can be made that post­mo­der­nism is dead by loo­king outs­ide the aca­demy at cur­rent cul­tu­ral pro­duc­tion. Most of the under­gra­dua­tes who will take ‘Postmodern Fictions’ this year will have been born in 1985 or after, and all but one of the module’s pri­mary texts were writ­ten before their life­time. Far from being ‘con­tem­porary’, these texts were publis­hed in ano­ther world, before the stu­dents were born: The French Lieutenant’s Woman, Nights at the Circus, If on a Winter’s Night a Traveller, Do Androids Dream of Electric Sheep? (and Blade Runner), White Noise: this is Mum and Dad’s cul­ture. Some of the texts (‘The Library of Babel’) were writ­ten even before their par­ents were born. Replace this cache with other post­mo­dern stal­warts — Beloved, Flaubert’s Parrot, Waterland, The Crying of Lot 49, Pale Fire, Slaughterhouse 5, Lanark, Neuromancer, anything by B.S. Johnson — and the same applies. It’s all about as con­tem­porary as The Smiths, as hip as shoul­der pads, as hap­pe­ning as Betamax video recor­ders. These are texts which are just com­ing to grips with the exis­tence of rock music and tele­vi­sion; they mostly do not dream even of the pos­si­bi­lity of the tech­no­logy and com­mu­ni­ca­ti­ons media — mobile pho­nes, email, the inter­net, com­pu­ters in every house power­ful enough to put a man on the moon — which today’s under­gra­dua­tes take for granted.

Postmoderne Tendenzen seien aus moder­ner Literatur, aus Kinoserien und aus dem Fernsehen ver­schwun­den — mit weni­gen nicht gerade schmei­chel­haf­ten Ausnahmen:

The only place where the post­mo­dern is extant is in children’s car­toons like Shrek and The Incredibles, as a sop to par­ents obli­ged to sit through them with their todd­lers. This is the level to which post­mo­der­nism has sunk; a source of mar­gi­nal gags in pop cul­ture aimed at the under-eights.

In kon­tem­po­rä­ren Fernsehformaten wird die Zuseherbeteiligung zur con­di­tio sine qua non — der Vergleich mit Andy Warhols Filmen über­rascht, trifft imho aber ganz gut:

If it were not pos­si­ble for view­ers to write sec­tions of Big Brother, it would then uncan­nily resem­ble an Andy Warhol film: neu­ro­tic, you­th­ful exhi­bi­tio­nists inertly bit­ching and tal­king aim­lessly in rooms for hour after hour. This is to say, what makes Big Brother what it is, is the viewer’s act of pho­n­ing in.
[…]
A pseudo-modern text lasts an excep­tio­nally brief time. Unlike, say, Fawlty Towers, rea­lity TV pro­gram­mes can­not be repea­ted in their ori­gi­nal form, since the phone-ins can­not be repro­du­ced, and wit­hout the pos­si­bi­lity of phoning-in they become a dif­fe­rent and far less attrac­tive entity. If scho­lars give the date they refe­renced an inter­net page, it is because the pages disap­pear or get radi­cally re-cast so quickly.
[…]
The purely ‘spec­ta­cu­lar’ func­tion of tele­vi­sion, as with all the arts, has become a mar­gi­nal one: what is cen­tral now is the busy, active, for­ging work of the indi­vi­dual who would once have been cal­led its reci­pi­ent. In all of this, the ‘viewer’ feels power­ful and is indeed necessary; the ‘aut­hor’ as tra­di­tio­nally under­s­tood is eit­her rele­ga­ted to the sta­tus of the one who sets the para­me­ters wit­hin which others ope­rate, or beco­mes sim­ply irre­le­vant, unknown, side­lined; and the ‘text’ is cha­rac­te­ri­sed both by its hyper-ephemerality and by its instability.

Unweigerlich erin­nert diese Passage an die Diskussion über “inter­ak­tive” Fernsehformate und die Relevanz des soge­nann­ten “Rückkanals”. Wäre Interpassivität nicht bereits ein psy­cho­lo­gi­scher Fachausdruck, so träfe die­ser Terminus wohl eher zu. Ich denke, dass zwi­schen “the one who sets the para­me­ters” und “sim­ply irre­le­vant” aller­dings ein rie­sen­gro­ßer Unterschied besteht: jede Online-Aktivität, jedes Spiel lässt eben nur gewisse vor­ge­se­hene Freiheitsgrade zu. Vilém Flusser hat die Natur digi­ta­ler Simulation, ihre Diskretheit als genui­nes Merkmal, so ele­gant beschrie­ben wie kein zwei­ter. Unter Flusser’schen Prämissen besteht zwi­schen Second Life und Solitaire Online nur ein gra­du­el­ler, jedoch kei­nes­falls ein genui­ner Unterschied — das liegt in der Natur der tech­ni­schen Beschränkung aller Simulationen.

Stark ver­kürzt: tat­säch­li­che Interaktivität wird erst mög­lich, wenn beide betei­lig­ten Systeme, also “Spiel” und User, den­sel­ben Komplexitätsgrad auf­wei­sen — daher üben Multiplayer Games einen ganz ande­ren Reiz aus als das Duell gegen den Siliconchip. Insofern könnte man den bekann­ten Turing-Test her­an­zie­hen. Denn der Ansatz, Intelligenz nicht zu defi­nie­ren, son­dern unun­ter­scheid­bar zu demons­trie­ren, ver­weist genau auf die­sen Komplexitätsfaktor. Zwischen “völ­lig vor­her­seh­ba­rer” und “schwer durch­schau­ba­rer” Reaktion liegt frei­lich ein brei­tes Spektrum, das unter ande­rem eine ganze Reihe von Medienkünstlern zu span­nen­den Experimenten mit umge­mo­del­ten 3D-Shootern inspi­rierte. Bei klas­si­schen Brettspielen etwa geht’s darum, zuerst die Regeln zu ler­nen und im Verlauf des Spielens even­tu­ell gewisse Gesetzmäßigkeiten zu erken­nen. Digitale Spiele dage­gen wer­fen den Protagonisten häu­fig mit einem mini­ma­len Set an Infos ins Geschehen, und ein beträcht­li­cher Teil des Spielaufwands besteht darin, erst ein­mal die “Regeln” her­aus­fin­den. “Spielspaß” garan­tiert dabei nur das sorg­fäl­tige Austarieren der Reaktionen des Settings auf die Erwartungshaltung des Spieler. In einer vage ähnli­chen Situation fin­det sich der Benutzer moder­ner Webapplikationen:

The majo­rity eit­her require the indi­vi­dual to make them work, like Streetmap or Route Planner, or per­mit him/her to add to them, like Wikipedia, or through feed­back on, for instance, media web­sites. In all cases, it is intrin­sic to the inter­net that you can easily make up pages your­self (eg blogs).

Ob man die Blogosphere als inzes­tuöse Schaubühne für mehr oder weni­ger begna­dete Selbstdarsteller ansieht oder als das neue poli­ti­sche Relevanzmedium der kom­men­den Jahre, spielt für die Punkte, auf die der völ­lig unkol­la­bo­ra­tive Text hin­weist, eigent­lich keine Rolle: das vor­herr­schende Paradigma der Partizipation tritt über­all dort deut­lich zu Tage, wo momen­tan die Wachstumsraten zuhause sind — hier gibt die aktu­elle Entwicklung der belieb­ter Internetservices dem Autor, der aus Beobachtungen im übri­gen bloß dezente qua­li­ta­tive Schlüsse zieht, völ­lig recht.

In post­mo­der­nism, one read, wat­ched, lis­tened, as before. In pseudo-modernism one pho­nes, clicks, pres­ses, surfs, choo­ses, moves, down­loads. There is a gene­ra­tion gap here, roughly sepa­ra­ting people born before and after 1980. Those born later might see their peers as free, auto­no­mous, inven­tive, expres­sive, dyna­mic, empowered, inde­pen­dent, their voices uni­que, rai­sed and heard: post­mo­der­nism and ever­y­thing before it will by con­trast seem eli­tist, dull, a dis­tant and dro­n­ing mono­lo­gue which opp­res­ses and occlu­des them. Optimists may see this as the demo­cra­ti­sa­tion of cul­ture; pes­si­mists will point to the excru­cia­ting bana­lity and vacuity of the cul­tu­ral pro­ducts the­reby gene­ra­ted (at least so far).

Kirby schließt sei­nen Text also mit einer kur­zen Umschreibung des neuen Generation Gaps, den er als Folge des Medienwandels ver­or­tet — und wie der letzte Satz nahe­legt: alles bleibt eine Frage von Auslegung und per­sön­li­chem Geschmack — die Tendenz ist klar erkenn­bar, ihr Ergebnis liegt im Nebel zukünf­ti­ger kol­la­bo­ra­ti­ver Kulturwissenschaft

Alan Kirby: The Death of Postmodernism and Beyond

Keine ähnli­chen Beiträge.