Nach meh­re­ren Jahren der Fachtutorientätigkeit halte ich im kom­men­den Wintersemester meine erste Lehrveranstaltung als Univ. Lektor am Institut für Publizistik– und Kommunikationswissenschaft Wien, wo ich der­zeit auch mein Doktorat schreibe. In der AT-KFOR (Arbeitstechniken Kommunikationsforschung) ste­hen jene Soft Skills im Vordergrund, die ein Medienforscher in der täg­li­chen Kommunikationspraxis benötigt.

Es geht also um die Konzeption von Vorträgen, um Visualisierung, Rhetorik und Gruppenkommunikation, oder, wie ich es im Vorlesungsverzeichnis for­mu­liert habe:

Die AT-KFOR fun­giert einer­seits als theo­re­ti­sche Grundlagenschulung zum Thema und ande­rer­seits als “Experimentallabor”, in dem die Präsentation selbst im Vordergrund steht: in aus­gie­bi­gen Feedbackrunden und Reflexionsgesprächen sol­len die TeilnehmerInnen ihre Stärken und Schwächen ken­nen ler­nen und ihre Präsentationstechnik ver­bes­sern. Oder, um mit Heinz von Förster zu spre­chen: wir kon­stru­ie­ren selbst­be­züg­li­che Regelkreise und beob­ach­ten deren nicht-trivialen Output.

Am Wiener Publizistikinstitut exis­tie­ren seit Jahren zwei Vorlesungsverzeichnisse, einer­seits das offi­zi­elle, ande­rer­seits das soge­nannte “Krivo”, kurz für “kri­ti­sches Vorlesungsverzeichnis”. Ersteres ist Sache des Instituts, um zwei­te­res küm­mert sich die Studienrichtungsvertretung. Die Vortragenden wer­den von der Studienrichtungsvertretung (der ich in grauer Vorzeit auch ange­hört habe) auf­ge­for­dert, kurze Kommentare zu ver­schie­de­nen Aspekten der Kommunikationswissenschaft zu schrei­ben — ich habe mir in ganz kom­pri­mier­ter Form Gedanken gemacht zum das Thema “Web 2.0 und Kommunikationswissenschaft” — denn das McLuhan’sche immer­sive Mittendrin wird immer deut­li­cher und zu einer Konstante, die in unse­rer Wissenschaft per­ma­nent mit­re­flek­tiert wer­den muss. Meiner p.t. daten­schmutz Leserschaft möchte ich den betref­fen­den Kommentar selbst­ver­ständ­lich nicht vorenthalten:

Web 2.0 und Medienforschung: medien.kul­tur.tech­nik

Web 2.0 lau­tet ein die­ser Tage häu­fig zitier­tes Schlagwort. Im Glanz neuer Medienformate und wirt­schaft­li­cher Erfolgsstorys wie FlickR, mys­pace und youtube schei­nen ame­ri­ka­ni­sche Corporations mit kla­ren Gewinnmaximierungszielen jenes Mitmach–Internet eta­bliert zu haben, von dem die Medientheoretiker Anfang der 90er Jahre auf Konferenzen schwärmten.

Während Werbung und PR mit Höchstgeschwindigkeit auf ver­än­derte Nutzungsgewohnheiten rea­gier­ten, hat die Kommunikationswissenschaft bis­lang erst zöger­lich von neuen Tools Gebrauch gemacht: die medi­en­in­hä­rente, bei jedem Web-Server stan­dard­mä­ßig mit­lau­fende genaue Auswertung aller Besucher, ihrer Herkunft, ihrer Aufenthaltszeit etc. müsste doch das Herz eines jeden quan­ti­ta­ti­ven Sozialforscher sofort höher schla­gen las­sen: zum ers­ten Mal in der Geschichte lie­fert ein neues Medium alle quan­ti­ta­ti­ven Nutzungsdaten nahezu frei Haus mit — Grundgesamtheit statt Stichprobe, Google Analytics statt Teletest. Doch so aus­kunfts­freu­dig sich die neuen Medien in punkto Quantität geben, so wenig ver­ra­ten sie zum jet­zi­gen Zeitpunkt über die tief­grei­fen­den qua­li­ta­ti­ven Veränderungen im Mediensystem, die auf mit­tel­fris­tige Sicht durch many-to-many Architekturen alle Bereiche erfas­sen. Die weit offe­nen Mitgestaltungsmöglichkeiten und das Paradigma des Do-it-yourself Web ver­än­dern nicht nur die ökono­mi­schen Rahmenbedingungen media­ler Produktion — sie ver­deut­lich McLuhans Paradigma von einer Medienwissenschaft, deren Forschungsfeld zugleich ihr Werkzeugset ist.

Keine ähnli­chen Beiträge.