In unse­ren Breiten tra­gen inzwi­schen die meis­ten Menschen ein Handy bei sich, also auch die meis­ten Unfallopfer. Eigentlich ein idea­les Tool, um im Fall des schlim­men Falles eine Kontaktperson zu ver­stän­di­gen — aber woher weiß der Rettungsfahrer, wen er anru­fen soll?

Die zu ver­stän­di­gende Person sollte im Telefonbuch unter dem Kürzel ICE — in case of emer­gency — abge­spei­chert wer­den, so die Idee, ent­stan­den in Großbritannien:

Die Retter und Ambulanzfahrer haben bemerkt, dass bei Strassenunfällen die meis­ten Verwundeten ein Mobil-Telefon bei sich haben. Bei den Einsätzen weiß man aber nicht, wer aus die­sen lan­gen Kontaktlisten zu kon­tak­tie­ren ist. Ambulanzfahrer haben also vor­ge­schla­gen, dass jeder in seine Kontaktlisten die im Notfall zu kon­tak­tie­rende Person unter dem­sel­ben Pseudo ein­trägt.
Das inter­na­tio­nal aner­kannte Pseudo ist: ICE (= In Case of Emergency). Unter die­sem Namen sollte man die Person ein­tra­gen, wel­che in Notfall durch Polizei, Feuerwehr oder erste Hilfe anzu­ru­fen ist.

Im deut­schen Sprachraum wird aller­dings statt­des­sen das Kürzel IN (im Notfall) emp­foh­len, sagt wiki­pe­dia:

Im deut­schen Sprachraum wird statt “ICE” bes­ser “IN” ver­wen­det. Sowohl deut­sche als auch öster­rei­chi­sche Initiativen zum Thema ver­wen­den die­ses Kürzel, das auch als eng­li­sche Abkürzung (“IN case of emer­gency”) ver­wen­det wer­den kann.
Dafür gibt es meh­rere Gründe: In Großbritannien ver­mit­telt unter dem Namen ICE eine kos­ten­pflich­tige Serviceleistung Kontakte zu Angehörigen. Der Begriff ist auch mar­ken­recht­lich geschützt. ICE hat inter­na­tio­nal noch keine hohe Bekanntheit, es gibt keine Normierungsbestrebungen. Darüberhinaus wird die Abkürzung ICE im deutsch­spra­chi­gen Bereich eher mit dem Bahnwesen (Intercity-Express) assoziiert.

Die Telefonbuchspeicher-Problematik dürfte im Zeitalter von UMTS end­gül­tig gelöst sein, beson­ders Vorsichtige tra­gen also ein­fach beide Kürzel in ihr Telefonbuch ein.

Keine ähnli­chen Beiträge.