Mittlerweile ist es wohl schon jedem Surfer auf­ge­fal­len: seit Anfang des Monats, genau genom­men seit 30. Mai, nutzt die gebe­ne­dei­teste unter den Suchmaschinen eines neues Favicon — dabei han­delt sich’s um jenes Mini-Logo, das moderne Browser in der Adresszeile neben der URL ein­blen­den und das bei vie­len geöff­ne­ten Tabs der Wiedererkennbarkeit dient. Während das alte Google-Favicon recht stark ans Logo erin­nerte, löste die neue Variation eini­ges an Spekulationen in punkto mög­li­chem CI-Wechsel aus.

Vom Spitznamen “Big G” kann eigent­lich keine Rede mehr sein — han­delt sich’s bei dem neuen Favicon doch um ein klei­nes g und zwar aus der Schriftart “Catull”. Eine gewisse Ähnlich­keit zu einem leicht ange­schmol­ze­nen Achter aus Wachs ist in der Tat nicht zu ver­leug­nen. Hier der direkte Vergleich alt vs. neu:

Allzu ein­fach hat sich’s die Google’sche Designabteilung offen­sicht­lich nicht gemacht: über 100 Icons wur­den erstellt, den­noch sei die der­zei­tige Lösung kei­nes­falls als das Maß aller Dinge anzu­se­hen — und der Grund für die Umstellung sei in ers­ter Linie die bes­sere Skalierbarkeit auf neuen Plattformen, beeilte sich Marissa Mayer, VP Search Products & User Experience, am offi­zi­el­len Google–Blog zu erklä­ren:

Some people have won­de­red why we chan­ged our favicon — after all, we hadn’t in 8.5 years(!). The rea­son is that we wan­ted to deve­lop a set of icons that would scale bet­ter to some new plat­forms like the iPhone and other mobile devices. So the new favicon is one of those, but we’ve also deve­l­o­ped a group of logo-based icons that all hang toge­ther as a uni­fied set.

Außerdem for­derte man die User auf, selbst Vorschläge für Favicons hoch­zu­la­den — bis zum 20. Juni kann jeder beim Contest mit­ma­chen. Ob man das auch möchte, steht aller­dings auf einem ande­ren Blatt geschrie­ben, so man sich die Mühe macht, einen Blick in die TNBs zu wer­fen. Denn die sind, gelinde gesagt, ganz ein­fach irre — spe­zi­ell der Artikel vier erin­nert an den klas­si­schen Musterverlag mit Mephisto. Die juris­ti­sche Formulierung ist der­ma­ßen geil all-inclusive, dass sich ein Abdruck im Volltext nicht ver­mei­den lässt. Und immer daran den­ken: das ist *keine* Satire!

4. Publicity: You agree to par­ti­ci­pate in any pro­mo­ti­ons or publi­city rela­ted to this event. You grant to Google and its sub­si­dia­ries an unre­stric­ted, sub­li­cens­a­ble, assi­gnable, irre­vo­ca­ble, per­pe­tual, world­wide, royalty-free, fully paid-up license to your name, voice, image, per­sona, liken­ess and per­for­mance in any media taken or to be taken of you by or on behalf of Google (“Likeness”). This license inclu­des the right to 1) repro­duce, modify, create deri­va­tive works of, and other­wise use your Likeness, in whole or in part, in any man­ner or mat­ter or in com­bi­na­tion with any other mate­ri­als in any for­mat or media, 2) publi­cly dis­play, publi­cly per­form, sell, rent, dis­tri­bute (directly or indi­rectly), trans­mit, or broad­cast your Likeness by any means. You hereby waive all rights, inclu­ding any right or prior appro­val, and release Google from, and will neit­her sue nor bring any pro­cee­ding against Google for, any claim or cause of action based upon or rela­ting to the use and exploi­ta­tion of your Likeness.

Dazu passt auch, dass Google jeg­li­che Verpflichtung in die andere Richtung kom­plett aus­schließt — hier kommt Punkt fünf geflogen:

5. Not an offer or con­tract of employ­ment: Under no cir­cum­stan­ces shall the sub­mis­sion of a design, its use by Google, or anything in these Terms be con­strued as an offer or con­tract of employ­ment with Google. You ack­now­ledge that you have sub­mit­ted your design volun­ta­rily and not in con­fi­dence or in trust. You ack­now­ledge that no con­fi­den­tial, fidu­ci­ary, agency or other rela­ti­onship or implied-in-fact con­tract now exists bet­ween you and Google and that no such rela­ti­onship is esta­blis­hed by your sub­mis­sion of a design under these Terms.

In der Blogosphäre bil­dete sich rasch eine zumeist recht klare Ablehnungsfront gegen die neuen 16x16 Pixel, viele kün­dig­ten den Wettbewerb an — aber ver­blüf­fen­der­weise scheint jede/r die TNBs für völ­lig nor­mal zu hal­ten. Dabei rei­ten sonst immer alle so auf Creative Commons und der­glei­chen rum… oder gilt’s mitt­ler­weile gar als unschick­lich, einen Blick auf die sowieso standardmäßig-abzunickenden AGBs zu wer­fen? Und ich bezweifle stark, dass Google auf mei­nen Favicon–Designvorschlag ver­zich­ten kann

Keine ähnli­chen Beiträge.