Kommentare zu: Sprach.Splitting: von GeschlechterInnen-DifferenzInnen

Von: ritchie

ritchie — Wed, 01 Oct 2008 20:01:34 +0000

Hi, thx für den Hinweis! Dürfte von CommentLuv gekommen sein, das ich testweise mal aktiviert habe, das aber eh nicht funktioniert, sollte wieder ohne stack-overflow Meldung hinhauen.

Von: sofastar

sofastar — Wed, 01 Oct 2008 19:42:37 +0000

Bekomme beim Betrachten dieses Beitrages eine Fehlermeldung: "Stack overflow at line: 871". Browser: IE7 unter Windows XP SP3... Just to let you know.

Von: Ferdi

Ferdi — Wed, 01 Oct 2008 15:28:37 +0000

Wer sich für die Differenzen und Gleichheiten der Geschlechter interessiert, ist herzlich auf meinem Blog willkommen.

Von: ritchie

ritchie — Sun, 31 Aug 2008 19:51:54 +0000

Aftermajuskel... das klingt ziemlich schmerzhaft! Das Google-Tippfehler Feature wird schon wissen, was es tut :twisted:

Von: Fritz

Fritz — Sun, 24 Aug 2008 21:14:48 +0000

Irgendwie hatte ich mich bisher nicht angesprochen gefühlt von MitarbeiterInnen, Binnenmasjuskel hin oder her.
Aber seit der Entdeckung des Aftermajuskels sehe ich das wieder gelassener.

Von: ritchie

ritchie — Sun, 24 Aug 2008 17:21:07 +0000

Ja, ganz deiner Meinung. Das ist definitiv die elegantere Variante!

Von: sofastar

sofastar — Fri, 22 Aug 2008 18:23:04 +0000

Ich kann mich in letzter Zeit für die sogenannte "kontra-intuitive" Schreibweise begeistern. Man schreibt hier dann sehr wohl von Managerinnen und Abteilungsleiterinnen, und natürlich von Friseuren und Sekretären. Manchmal fällt das beim Schreiben schon gar nicht so leicht, und ich glaube, dass es auch so manchen Leser überraschen kann. Außerdem ist der abwechselnde Gebrauch sehr einfach und stört den Lesefluss bedeutend weniger als zum Beispiel Stilblüten jener Eifrigsten, die z.B. ein "man" durch ein "mensch" ersetzen. Bei solchen Texten brauche ich dann schon sehr viel Motivation, um sie auch zu Ende zu lesen...

Von: Helge

Helge — Tue, 19 Aug 2008 17:56:59 +0000

Darüber hab ich auch schon gebloggt, bin zu einem ähnlichen Ergebnis gekommen: http://www.helge.at/2008/03/wa.....-verwende/

Von: Ein sehr schöner Block der Österreicher durch Stefanie Schwaiger | Navigator of Ignorance

Tue, 19 Aug 2008 12:04:54 +0000

[...] Ritchie hat im Sommerloch(?) das Binnen-I Thema wieder mal aufgeworfen. Markus hat daraufhin die Dokumentation eines Experiments online gestellt, dass die Bedeutung des Themas sehr gut darstellt. Anschauen!!! [...]

Von: ritchie

ritchie — Tue, 19 Aug 2008 11:42:18 +0000

Ja, ja - die gute alte Conversion Rate. Die ist, was aktives Involvement betrifft, immer sehr niedrig.

Aber mit dem Lesefluss kann man sehr wohl argumentieren... mir ist der Flow wichtiger als das Splitting, und ich bin da ganz Janas Meinung: eleganter isses, einfach ab und an nur die weiblich Form zu verwenden - und es erfüllt genau den gleichen Zweck.

Von: Peter

Peter — Tue, 19 Aug 2008 11:31:58 +0000

Wie viele Zugriffe hast du? Du kannst mir am Tag 100 Leute vorbeischicken und 9 Leute haben gevotet. So what? Das passt zu Max Beitrag über Postdemokratie.

Natürlich kann es jede und jeder im eigenen Blog halten wie sie und er es wollen - aber dann bitte nicht nur mit Pragmatismus und Lesefluss argumentieren.

Von: ritchie

ritchie — Tue, 19 Aug 2008 06:24:14 +0000

Kann ja jeder auf seinem Blog halten, wie sie mag. Aber hier wurde es geteert und gefedert, jegliche Hilfe kommt zu spät!

Von: ritchie

ritchie — Tue, 19 Aug 2008 06:23:32 +0000

Ja ja und ja. Das find ich auch, außerdem weist man so eigentlich immer wieder mal auf die von Peter angesprochenen Indiskrepanzen hin... "representing the female form", wie der Rapper sagen würde - aber def lieber ohne Binnen-Iin!

Von: ritchie

ritchie — Tue, 19 Aug 2008 06:22:11 +0000

I woas ned. Ist mir vielleicht auch einfach nur zu tugendhaft :???: Die Jambik interessiert heutzutage ja keinen mehr

Von: michi

michi — Mon, 18 Aug 2008 23:44:38 +0000

danke peter! ich kann das argument schon nicht mehr hören, dass wir doch schlimmere probleme haben! pro binnen-i!