Der fol­gende Gastbeitrag von Walter Ritter stammt aus der aktu­el­len Ausgabe von the gap. Der Autor hat ihn mir zur Verfügung gestellt und ich denke, dass diese Über­le­gun­gen zu Googles Chrome–Browser für daten­schmutz Leser sehr inter­es­sant sind.
Google prä­sen­tiert einen eige­nen Browser. Der macht das Datensammeln noch ein­fa­cher für das Unternehmen. Mit dem neuen Streich in Richtung Absicherung sei­ner Hegemonialstellung läu­tet der Internetkonzern auch einen Kulturwandel in der Open Source Szene ein. David Ayers von osAl­li­ance hat Google for­mal wenig vor­zu­wer­fen. Ethik steht ohne­hin auf einem ande­ren Blatt Papier.

Die Geschichte von Google ist immer auch eine Geschichte von Paradigmenwechseln. Der erste und sub­stan­zi­ellste Wechsel fand in der Online Werbung statt. Weg von blin­ken­den Bannern, die nach Reichweiten ver­rech­net wur­den, hin zu kon­text­be­zo­ge­nen Texteinschaltungen mit einer Abrechnung nach Klicks. Neuer Paradigmenwechsel: Nun schickt sich der mani­sche Datensammler an, auch die Open Source Szene für sich zu instrumentalisieren.

Von ande­ren Browserherstellern wurde Chrome recht posi­tiv auf­ge­nom­men. Sowohl Opera als auch Mozilla freuen sich über den neuen Mitbewerber, der den Wettbewerb ankur­belt und mit­hel­fen wird, Microsofts Marktdominanz in dem Bereich zurück­zu­drän­gen. Vor allem das Geschwindigkeitsversprechen im Umgang mit Java-Scripts wird inten­siv dis­ku­tiert. Der Rest der Software ist eine Weiterentwicklung bekann­ter Ideen, wie sie von Firefox, Opera und Safari bekannt sind. So far, so good.

Das Bestreben, einen eige­nen Browser zu for­cie­ren, folgt bei Google kla­rer­weise kei­nen altru­is­ti­schen Motiven. Chrome ver­bes­sert die Möglichkeiten, benut­zer­spe­zi­fi­sche Daten zu sam­meln und der Werbewirtschaft für bares Geld zur Verfügung zu stel­len. Sogar das deut­sche Bundesamt für Sicherheit und Informationstechnik hat eine Empfehlung aus­ge­spro­chen, Chrome in der aktu­el­len Version höchs­tens zu Testzwecken zu ver­wen­den. Ganz ehr­lich: Niemand, der sich mit Google schon näher aus­ein­an­der gesetzt hat, hätte von Chrome ande­res erwar­tet. Selbst wenn das Über­mit­teln von Daten an zen­trale Server irgendwo in den Untiefen des Menüs deak­ti­vier­bar ist: Jede Installation hat eine ein­deu­tige Identifikations-Nummer und kann poten­zi­ell mit ande­ren Benutzer-Daten ver­knüpft werden.

Die Souveränität von Anwendern und Entwicklern

David Ayers ist Vorstandsmitglied der osAl­li­ance und im öster­rei­chi­schen Kernteam der Freien Software Foundation Europe.

David Ayers ist als Unternehmer und Mitglied der Free Software Foundation alles andere als ein idea­lis­ti­scher Träumer. Er hat abso­lut nichts gegen die Kommerzialisierung von Open Source Software ein­zu­wen­den. Ein Grundprinzip ist ihm aber wich­tig: “Ethisch ist, wenn der Anwender Herr über sei­nen Rechner ist und seine Souveränität gewahrt bleibt.” Selbiges sollte auch für die Beiträge von Entwicklern zu einem Open Source Projekt gel­ten. Und da gibt es bei Chrome und dem dahin­ter lie­gen­den Open Source Projekt Chromium einige Kritikpunkte, auch wenn for­mal allen Kriterien eine Open Source Lizensierung Genüge getan ist. Zum einen: Das EULA (End User Licensing Agreement) von Chrome sprach einige Zeit im Gegensatz zu den voll­mun­di­gen Ankündigungen Googles davon, dass es nicht gestat­tet sei, den “Quellcode der Software oder Teile davon zu kopie­ren und zu ver­än­dern”. Da ist ein Fehler pas­siert, sagt Google. Auch hier greife die BSD Open Source Lizenz, die für das Chromium Projekt gilt. Zum ande­ren: Die BSD Lizenz sieht kein Copyleft vor. Damit kön­nen zwar Teile der Software bzw. des Codes in andere Software-Projekte ein­ge­bracht wer­den, aber diese müs­sen nicht wie­der als Open Source zur Verfügung gestellt wer­den. Copyleft-Lizenzen hin­ge­gen stel­len sicher, dass auch wei­tere Projekte die­sen Code als Open Source weiter-lizensien. Google hat sich damit die Möglichkeit einer pro­prie­tä­ren Weiterentwickung von Chrome-Komponenten gesichert.

Natürlich ist es für talen­tierte Entwickler reiz­voll, an einem Projekt wie Chromium mit­zu­ar­bei­ten, das pro­fes­sio­nell betrie­ben wird und gut finan­ziert ist. Was bleibt, ist aller­dings das Unbehagen, dass dahin­ter ein bru­ta­les Interesse steht, das Produkt zum Sammeln von Daten ein­zu­set­zen und dass letzt­lich die Idee einer freien Software–Entwicklung geschickt instru­men­ta­li­siert wird, um ein Geschäftsmodell durch­zu­set­zen, das die Souveränität der Anwender untergräbt.

Keine ähnli­chen Beiträge.