Den neben­ste­hend ein­ge­scann­ten Flyer fand ich vor eini­gen Tagen in mei­nem Briefkasten und zwar in einem hand­be­schrif­te­ten Umschlag ohne Absender. Die Rückseite des Papiers ist — blü­ten­weiß. Sowas erregt natür­lich Neugier, und ich ver­mute mal, dass so ziem­lich jeder netz­af­fine User die URL mal ein­tippt, um zu sehen, wer hin­ter die­ser Mailing–Aktion steckt. Umso grö­ßer war mein Erstaunen, als ich zu einer Online-Umfrage gelangte, deren Impressum ver­riet, dass ich mit­ten in eine Kampagne des Mediaprint–Verlags gestol­pert war: der User beant­wor­tet online eine Reihe von Fragen und lan­det schließ­lich bei einem 2wöchigen-Abo-Testangebot von Kronenzeitung oder Kurier. Die ein­zel­nen Screens der Aufnahme sehen fol­gen­der­ma­ßen aus:

Fast schon viral

Diese Kampagne wirft einige Fragen auf: denn soweit ich weiß, sind Werbesendungen völ­lig ohne Absenderkennzeichnung auf jeden Fall rechts­wid­rig. Bei der Online-Recherche habe ich aller­dings nur eine dies­be­züg­li­che Entscheidung des deut­schen LG Hamburg gefunden:

In einer aktu­el­len Entscheidung hat das LG Hamburg (Beschl. v. 12.9.2003 — Az.: 312 O 707/03) bestä­tigt, dass durch die Ände­rung des § 28 Abs. 4 Bundesdatenschutzgesetz (BDSG) bei per­sön­lich adres­sier­ten Werbeschreiben auf das Widerspruchsrecht hin­ge­wie­sen und die Adresse benannt wer­den muss, an die der Widerspruch geschickt wer­den kann.

Dies muss­ten in der Vergangenheit schon die Tages-Zeitungen “Handelsblatt” (LG Düsseldorf, Beschl. v. 16.7.2003 — Az.: 12 O 217/03) und die “Frankfurter Allgemeine Zeitung” (LG Frankfurt a.M., Beschl. v. 17.6.2003 — Az.: 2 06 O 247/03) erfahren.

Weiß da jemand genaue­res in punkto öster­rei­chi­sche Rechtslage? Die Arbeiterkammer unter­schei­det zwi­schen der soge­nann­ten unadres­sier­ten Werbung (“an einen Haushalt”) und adres­sier­ter Werbung, kon­krete Infos zur Erforderlichkeit des Absenders hab ich aller­dings keine gefun­den — mich inter­es­siert ein­fach, ob der größte öster­rei­chi­sche Verlag (die Krone besitzt ein .at ja (zumin­dest ein unter­stell­tes) Quasi-Tageszeitungsmonopol) sich in der Hoffnung auf eine höhere Conversion-Rate ein­fach über die gel­tende Rechtslage hinwegsetzt.

Vorteile der Kampagne für die Mediaprint

Wenn die Auswertungsapplikation sau­ber pro­gram­miert ist, dann erkennt der Mediaprint Verlag anhand der Fragen eine Menge Präferenzen des jewei­li­gen Users, denn die Seite wird ja mit der Namens-Subadresse auf­ge­ru­fen. Außerdem über­lebt der Brief die Postkasten-Filterung: wer einen Sticker am Postkasten mit dem Aufdruck “Ablegen von Werbematerial ist ver­bo­ten” oder der­glei­chen anbringt, erhält näm­lich kei­nen Print–Spam. Außerdem bewirkt die­ser Call-to-Action mit Sicherheit aus den oben geschil­der­ten Gründen eine hohe Response– und damit ver­mut­lich wohl auch eine über­durch­schnitt­lich hohe Conversion Rate. Allerdings frage ich mich, wo die betref­fen­den Adressen her­kom­men und ob das Weglassen des Absenders recht­lich zuläs­sig ist. Liebe hier mit­le­sende Anwälte/Juristen/Medienrechtler: darf die Mediaprint das denn? Falls ja, dann such mir Adressen aus dem Telefonbuch und ver­schi­cke in Zukunft datenschmutz-Briefe

Keine ähnli­chen Beiträge.