Mal Lust auf einen rich­tig lan­gen Text im Netz? Und nicht ein­ge­scannt? Dann stat­ten Sie Stefan Niggemeier einen Besuch ab: der deut­sche Medienjournalist (Medienjournalist: eigent­lich ein sehr coo­les Wort. Wirkt auf den ers­ten Blick wie ein Hendiadyoin, ist aber in dem Fall kei­nes) hat auf der DJV-Konferenz “Besser online” einen Vortrag zum Status Quo des Online Journalismus gehal­ten, der in all sei­ner Brillanz vor allem eines zeigt: man kann Parameter eines unter­ge­hen­den System kei­nes­wegs an ein neues anle­gen und dann jam­mern, dass alles schlech­ter gewor­den sei. Damit fällt man näm­lich unwei­ger­lich — trotz bes­tem Korrektorat, lau­te­ren Absichten und hand­werk­li­chen Können — unwei­ger­lich in die kul­tur­pes­si­mis­ti­sche Grube. Kant hatte auf eine abstruse Art und Weise schon recht: es sind immer wie­der die kate­go­ria­len Fehler…

Der Vortrag beginnt mit der Invokation einer These, der schwer­lich zu wider­spre­chen ist:

Es ist aber eine These, oder genauer: eine Befürchtung, die zen­tral und fun­da­men­tal ist. Die über die gegen­wär­tige Befindlichkeit des Online-Journalismus hin­aus­blickt in die Zukunft. Es ist ein Satz, der viel­leicht auch erklärt, warum ich mich immer wie­der so ver­bei­ßen kann in die Negativbeispiele, die ich auf den Internetseiten deut­scher Medien finde – was ich sicher für man­che mit etwas beun­ru­hi­gen­der maso­chis­ti­scher Leidenschaft tue. Die These lautet:

Die Verlage und Sender pro­bie­ren im Internet gerade aus, ob es nicht auch mit weni­ger Journalismus geht.

Das klingt noch ver­hält­nis­mä­ßig unten­den­ziös, aber schon wenige Absätze wei­ter erfährt der Leser um die wirk­li­che Dramatik, oder bes­ser Dramaturgie:

Journalismus bedeu­tet, die Wahrheit auf­schrei­ben. Wenn ein Autohersteller bei der Produktion so viel Kosten ein­spart, dass das Ding nicht mehr fährt, ver­liert es für den Käufer die Funktion eines Autos. Ein Online-Medium kann nicht sagen: „Okay, diese Information ist zwar nicht ganz rich­tig, son­dern nur eine abge­schrie­bene PR-Mitteilung oder ein unge­prüft wei­ter­ver­brei­te­tes Gerücht. Aber wir haben halt nicht den Etat zum Über­prü­fen oder Selbstrecherchieren.”

Journalismus, der nicht mehr die Wahrheit berich­tet, ist kein Journalismus. Und das Schlimme ist, dass der Kunde es, im Gegensatz zum nicht fah­ren­den Auto, nicht ein­mal zwangs­läu­fig merkt, was ihm da ange­dreht wurde. (Mal abge­se­hen davon, dass Demokratie zur Not noch ohne Autos funk­tio­niert, aber nicht ohne Journalismus.)

Ich spare mir wei­tere Zitate, weil die­ses sym­pto­ma­tisch ist für die Stoßrichtung des Vortrags: im Internet sind Tippfehler schein­bar egal, PR-Mitteilungen wer­den unge­prüft als redak­tio­nel­ler Content ver­kauft… unsere Kernwerte ver­schwim­men in einer bösen libe­ra­len Ökono­mie, statt bes­tens aus­ge­bil­de­ter Journos häm­mern in den Online-Redaktionen nur mehr Praktikanten ihren Müll in die Tastaturen.

Das bringt unan­ge­nehme Gerüche aus der Kindheit in die Erinnerung, genauer gesagt, jenen Teil der Vorlesungen in mei­nem Publizistik-Studium, den jeder Anfänger absol­vie­ren musste: Printmedien, Journalisten als vierte Kraft, Korrektiv der Politik und so. Diese Wahrheitsfindung mit­tels Methodenkoffer war mir schon damals sehr suspekt, und daran hat sich nix ver­än­dert: was sich aber ver­än­dert hat, ist die Relevanz der Institution Journalismus in ihrer Gesamtheit. In der alten Welt, in der die Distributionskanäle abge­se­hen von Leserbriefseiten nur one-way funk­tio­nier­ten, musste man wohl oder übel mit imper­ti­nen­ten “Gatekeepern” leben, aber das Internet hat diese Notwendigkeit annulliert.

Zweifellos ist eine Erregung über die Sorglosigkeit, mit der vor­geb­li­che Medienprofis Regeln ihres Handwerks miss­ach­ten, zutref­fend. Aber die Schlussfolgerungen sind weit überzogen:

Die Gefahr, wenn die Medien im Internet als Reaktion auf die noch gerin­gen Einnahmemöglichkeiten die jour­na­lis­ti­schen Standards sen­ken, ist, dass das Publikum sich daran gewöh­nen könnte. Das wäre ein Traum für “RP Online” […]. Aber es wäre ein Alptraum für die Gesellschaft – und den Journalismus.

Da sprin­gen andere in die Bresche. Viele Blogger — dar­un­ter ja auch der Autor des kri­ti­sier­ten Artikels — machen sich mit ihren Blog-Beiträgen mehr Mühe als der durch­schnitt­li­che Vollzeit-Feuilletonist. Ein Alptraum für den Journalismus: ja, aber nicht für die Gesellschaft. Dass nicht jeder Bürger inves­ti­ga­ti­ver Hobby-Schreiber wird, ist ebenso klar, wie dass ökono­mi­sche und andere Interessen ganz schnell zu einer Akkumulierung von Aufmerksamkeit füh­ren, dass sich im neuen Medium neue some-to-many Topologien bil­den — schon klar. Aber die Tatsache, dass das Internet Meinungsmanipulationen deut­li­cher her­vor­tre­ten lässt als dies Fernsehen oder Print je könn­ten, und der Umstand, dass selbst der letzte Bergbauer mit UMTS-Karte irgend­wann kapie­ren *muss*, dass es keine Wahrheit gibt, son­dern nur eine Multitude von Standpunkten, ent­schä­di­gen für 1 Million Paris Hilton News auf der Startseite der Frankfurter Nachrichten und eine ganze Armee von Tippfehlern mit dazu. Journalismus war ein not­wen­di­ges Meinungsmonopol, eine Zuspitzung der Agora, wenn wir schon von Politik reden. Journalisten wer­den lang­sam über­flüs­sig, weil Media Literacy eben nicht mehr die Kompetenz einer aus­er­wähl­ten Gruppe bleibt!

Auf mit­tel­fris­tige Sicht muss diese Situation Auswirkungen auf die Gestaltung der Demokratie haben, die viel wei­ter rei­chen als Wahlen im 3 – 6 Jahresabstand. Wandel. Aber wir dür­fen nicht ver­ges­sen, dass dies alles noch brand­neu ist: wir Dass (wirtschafts)politische Entscheidungen zu einem hohen Teil übri­gens längst nicht mehr über staat­lich kon­trol­lierte Kanäle gesche­hen, ist Symptom eines Systems im wer­den erst Spielregeln und Messlatten ent­wer­fen und erpro­ben müs­sen. Die Parameter eines his­to­ri­schen Mediensystems heran zu zie­hen, muss not­wen­di­ger­weise zu einer nega­ti­ven Beurteilung des Status Quo führen.

PS: Zum Abschluss möchte ich noch gerne mit einem Gegenbeispiel auf­war­ten in punkto On– und Offline: man nehme die öster­rei­chi­sche, selbst­er­nannte “Qualitätszeitung” Der Standard. Da drin gibt’s mehr Rechtschreibfehler als im durch­schnitt­li­chen Volksschüler-Blog, die Menge an unge­prüft abge­druck­ten APA-Meldungen über­steigt sub­jek­tiv “redak­tio­nelle” Inhalte bei wei­tem (aber ich hab die Quadratzentimeter nicht abge­mes­sen, ich bin kein Inhaltsanalytiker). Dagegen recher­chiert Perez Hilton gera­dezu lehrbuchhaft.

Keine ähnli­chen Beiträge.