Wenn irgendwo ganz weit vorne auf der Netz-Avantgarde-Welle ein Rasta surfte, dann han­delte es sich mit ziem­li­cher Sicherheit um den Digital-Pionier Jaron Lanier. Zahllose ein­ge­ritzte Kerben zie­ren die Rückseite sei­nes Smartphones — eine für jedes selbst erfun­dene Buzzword, und dazu gehö­ren in Jarons Fall Heavyweights wie “Virtual Reality” (ja, das stammt von ihm) oder “Schwarmintelligenz”. Die Rastazöpfe sind zwar län­ger gewor­den, aber der einst­ma­lig affir­ma­tive Optimismus hat sich nahezu in sein Gegenteil ver­kehrt. Dieser Tage spricht Lanier im FAZ–Interview lie­ber Ende des digi­ta­len Maoismus und vom “digi­ta­len Mob”.

Er sieht im gegen­wär­ti­gen Status des Internet näm­lich alles andere als die tech­no­lo­gi­sche Verwirklichung der alten Versprechung des “freien Zugangs für alle”. Der habe sich, so Lanier, in eine bei­spiel­lose Ausbeutung von Kreativen gewandelt:

Ich bin unter ande­rem zu dem ziem­lich ver­stö­ren­den Schluss gekom­men, dass das Phantasiebild von den Musikern, Journalisten, Geistesarbeitern, die zwar durch file sharing und soziale Netzwerke ökono­misch in Bedrängnis gerie­ten, aber so auch neue Geldquellen auf­spür­ten, falsch ist. Viele Leute geben immer noch vor, dass dies jetzt geschieht, weil sie an die vor­herr­schende Ideologie glau­ben, aber die Daten wider­spre­chen ihnen.

Als Lösung des gegen­wär­ti­gen Dilemmas, dass alte Einkommensmodell weg­bre­chen, wäh­rend Ersatz nicht in Sicht ist, greift Lanier auf einen Klassiker zurück: Ted “Xanadu” Nelson, geis­ti­ger Vater des Konzepts Hypertext, schlug schon in den 60ern ein System-immanentes Micro-Payment Verfahren vor. Dieses dürfe aber nicht von einer ein­zel­nen Firma, son­dern müsse zwi­schen­staat­lich ent­wor­fen wer­den und damit uni­ver­sell gültig.

Denn der Preis der Offenheit dürfe nicht die Entrechtung von Individuen sein, so Lanier, der sich mitt­ler­weile offen­sicht­lich in der Rolle des Robin Hood ganz gut gefällt. Ich denke kei­nes­wegs, dass die ange­spro­chene Problematik auf das Fehlen eines Zahlungssystems zurück zu füh­ren ist und schon gar nicht, dass Kreativität not­wen­di­ger­weise ans ökono­mi­sche System rück­ge­bun­den sein muss. Ausgesprochen ori­gi­nell finde ich dage­gen Jaron Laniers Urteil über Facebook und Co.:

Websites, die ich am meis­ten kri­ti­siere, sind zufäl­lig auch jene, die nicht pro­fi­ta­bel sind. Sie bie­ten Mash-ups an, bei denen die indi­vi­du­elle Stimme nicht mehr zu hören ist: Facebook, Twitter, Wikipedia. Gut, sie sind nicht alle gleich schlimm, Wikipedia ist schlim­mer als Facebook, aber keine von ihnen hat einen Profit vor­zu­wei­sen. Wikipedia ist gemein­nüt­zig, Twitter und Facebook ver­su­chen pro­fi­ta­bel zu sein, kön­nen es aber nicht über tri­viale Summen hin­aus. Ihre Existenz ver­dan­ken sie ideo­lo­gi­schen Gründen, aber als Firmen sind sie gescheitert.

Das oft zitierte Problem der Informationsflut respek­tive Reizüberflutung sieht Lanier nicht in der schie­ren Menge der Information, son­dern in deren Fragmentierung. Das Mash-Up, das Informationsfragmente aus sei­nem Zusammenhang reißt, sei das eigent­li­che Problem, und der Faktor “Mensch” dürfte nicht aus der Gleichung “Internet” her­aus­ge­nom­men wer­den. Freilich: man­ches mag nach “nona” klin­gen, und ich bezweifle, dass die Netzwelt tat­säch­lich jeman­den braucht, der ihr erklärt, dass das Internet keine “Superlebensform” sei. Dennoch hebt sich JL nach wie vor ange­nehm vom schaum­ge­brems­ten Mainstream ange­nehm ab:

Eine Maschine wird gern für intel­li­gen­ter gehal­ten, als sie ist. Die Leute, die für Suchmaschinen ver­ant­wort­lich sind, geben vor, dass ihre Apparate ver­ste­hen, wonach gesucht wird. Das stimmt natür­lich nicht. Aus neu­ro­wis­sen­schaft­li­cher Sicht sind Suchmaschinen nichts als Schund. Es gibt noch keine tech­no­lo­gi­schen Mittel, Semantik oder Logik darzustellen.

Allein dafür hab ich mir gerade sein neues Oeuvre bestel­len müssen:

Jaron Lanier: You Are Not a Gadget: A Manifesto

Keine ähnli­chen Beiträge.