Kommentare zu: Das FutureZone Drama: ein öffentlich-rechtliches Missverständnis

Von: Ritchie Blogfried Pettauer

Ritchie Blogfried Pettauer — Mon, 26 Jul 2010 18:10:52 +0000

Sehr schöner Wunschzettel! Kann dir nur 100%ig beipflichten.

Like or Dislike: 1 0

Von: Link vom Diwan

Link vom Diwan — Mon, 26 Jul 2010 12:53:35 +0000

Erst mal find ich das gut, dass hier einer nicht reflexionsfrei mit dem allgemeinen Gesudere um das Thema synchronisiert. Es lohnt sich schon, mal darüber einen kritischen Dialog zu führen, ob das, was FuZo seit einiger Zeit ist, auch tatsächlich so unverzichtbar wäre. Ich orte ja bei den FuZo-Jesuiten eine ordentliche Portion “Gewohnheitstäterschaft” und digitales “Stammbeisl-Verhalten”.
Streng genommen ist FuZo seit geraumer Zeit “just another news-feed” ohne eigenem Profil und darauf kann ich durchaus verzichten, auch wenn sie recht gut zusammenfasst. Und “future” war sowieso immer Mangelware darin — für mich schon eine Art Themenverfehlung, auch wenn man Etiketten zur Entstehungszeit des Services wohl nicht so genau nahm wie man es in Zeiten boomender Social Networks tut.

Die entscheidende Frage sollte wohl sein: “Was kann daraus werden?“
Das Bestehende zu verlängern hieße die Chance ungenützt zu lassen. Für mich hätte es dann weiter Berechtigung, wenn es
a) sehr klaren und intensiven Österreich-Bezug aufweist
b) sich mit Veränderungsszenarien unserer Gesellschaft dialoghaft beschäftigt
c) unabhängig von parteipolitischen Einflüssen wird (bleibt?)
d) nicht als Promotion-Channel der IT-Industrie daher kommt
e) sich für jedermann anschlussfähig zeigt.

Und morgen ist Weihnachten

Like or Dislike: 1 0

Von: Ritchie Blogfried Pettauer

Ritchie Blogfried Pettauer — Wed, 30 Jun 2010 14:48:19 +0000

Das hab ich schon richtig verstanden mit der APA. Und ich bin nach wie vor der Meinung, dass ein Artikel und ein Pressetext nicht das gleiche sind. Und natürlich darf man auch PTs und OTS nicht in einen Topf werfen.

Like or Dislike: 0 0

Von: Ritchie Blogfried Pettauer

Ritchie Blogfried Pettauer — Wed, 30 Jun 2010 14:46:52 +0000

Da sind wir ja eh einer Meinung — ich halte diesen Teil ebenfalls für sehr wichtig, weil ihn eben private Medien nicht abedecken. Natürlich sollte der ORF diese Themen covern, sinnvollerweise quer durch alle Programmangebote. Den “Techblog-Teil” dagegen find ich nach wie vor entbehrlich.

Like or Dislike: 2 0

Von: Maxi TB

Maxi TB — Wed, 30 Jun 2010 08:35:36 +0000

Ich habe die futurezone als politisches backdoor gesehen, nicht als ein blog, wo mich mehr als 10% der Beiträge interessieren.

Ganz ehrlich, es gab (zumindest online) keine einzige Sparte, welche über ACTA berichtet hat. Und ja, Leute wie ich lesen Heise, Österreicher zu eben 99% nicht. So Dinge wie grenzwertig demokratiepolitische Spielchen in einer Welt der Digitalisierung sind wichtig einer breiten Masse zugänglich zu machen, den ich bin mir sicher, 99.9% der Österreicher haben keine Ahnung was ACTA ist und 99.9% der Medien haben ein berechtigtes Interesse nicht darüber zu berichten.

Dies war jetzt nur ein Beispiel — es gab mehrere kleine Schmankerl, welche Informationsgehalt hatten, der sonst schwer oder nicht errichbar war. Und wenn nur 1 Österreicher plötzlich beginnt sich über solche Themen zu interessieren, weil er zufällig darüber gestolpert ist, dann ist das ein Gewinn für die Demokratie — 10x größer als in Deutschland, BTW.

So long, GL2usall,
Maxi TB

Like or Dislike: 1 0

Von: pippifax

pippifax — Tue, 29 Jun 2010 23:09:17 +0000

hallo aufwachen! ich meinte, dass es menschen gibt, die für eine agentur (und denk bitte nicht immer nur werblich!!!!) wie die APA (falls du die kennst? und das nehme ich mal an) und ORF.at arbeiten. wo ist dann der (unverwurschtete) pressetext?

Like or Dislike: 0 0

Von: Ritchie Blogfried Pettauer

Ritchie Blogfried Pettauer — Mon, 28 Jun 2010 09:41:13 +0000

Tja, warum sollte man einen redaktionellen Beitrag anders formulieren als eine Pressetext? Das ist hier die Frage…

Like or Dislike: 0 0

Von: Herby

Herby — Mon, 28 Jun 2010 06:58:46 +0000

Es ist doch völlig gleich wie ihr als Gebührenzahler darüber denkt, der ORF macht, und wird immer machen was ER will und sonst garnix :/

Like or Dislike: 0 0

Von: pippifax

pippifax — Thu, 24 Jun 2010 17:05:42 +0000

die “weißen elefanten” mit der arbeit der redakteure zu verbrämen, finde ich nicht wirklich sinnvoll. zudem heißt es direktion und nicht mehr intendanz. da bist der zeit etwas hinterher oder hast schlecht recherchiert. und zwecks agenturmeldungen: ich kenne menschen, die für eine agentur UND orf online arbeiten. warum sollten die eine meldung zwei mal unterschiedlich formulieren? fragen über fragen…

Like or Dislike: 0 0

Von: ck

ck — Sun, 20 Jun 2010 14:50:27 +0000

Sorry, habe erst jetzt gesehen dass ich jemanden unwissentlich seinen Nick gestohlen habe. Habe also mit dem “ck” von weiter oben nichts zu tun

Like or Dislike: 0 0

Von: ck

ck — Sat, 19 Jun 2010 21:32:50 +0000

Also wenn man sich die vielen Kommentare anschaut hat sich der Faceboook-Eintrag ja gelohnt

Zur FuZo:
Wie hier schon geschrieben wurde hat die Futurezone ein gewaltiges Archiv an Artikel. Mit der Schließung gehen viele, wirklich gute Berichte verloren. Das kann’s doch nicht sein, oder? Die Futurezone-Kommentare sind größtenteils zwar sinnlos, aber hin und wieder entwickeln sich wirklich spannende Diskussionen. Vor allem wenn’s um die Anfänge des Internets geht.
Es wäre wirklich schade wenn das alles ins Nirvana verschwindet.
Und auch wenn ich den Vorschlag der Futurezone-Rettung unterstütze (eben wegen dem umfangreichen Archiv), ist klar dass die “neue” FuZu niemals an die Qualität der alten heranreichen kann.
Mit Ö1 Matrix bleibt uns wenigstens etwas.

Like or Dislike: 0 1

Von: linzerschnitte

linzerschnitte — Sat, 19 Jun 2010 16:15:00 +0000

Na geh. was du nicht sagst. Dir ist aber schon klar, dass TV Content wesentlich teurer ist? Weil neben der Recherche und Textproduktion, Bild– Ton– und Schnitt, eventuell Bildrechte in ganz anderem Ausmaß anfallen? Und zusätzlich ist sowohl die Sendetechnik, die Bildübertragungstechnik (bei Liveproduktionen oder Bildüberspielungen) und das Schaffen von flächendeckenden Empfangsmöglichkeit viel teurer. Und weil das so teuer ist, gibt es den öffentlich-rechtlichen. Also bitte erst mal selbst das Hirn einschalten, bevor du andere Leute als dumm bezeichnest.

Like or Dislike: 0 0

Von: graucho

graucho — Sat, 19 Jun 2010 06:18:05 +0000

es steht immer noch abgeschrieben oben.
dieses argument ist ganz besonders dumm. viele redaktionen hängen an den selben newsquellen, kurz nachrichtenagenturen. nicht alle geben die quelle immer an, aber heise, standard (on– und offline) und die fuzo tun das. so gesehen könnte man auch locker sagen, dass heise und derstandard von der fuzo abschreiben.

ganz grundsätzlich finde ich es erschreckend, wie viele leute es gut finden, dass man inhalte per gesetz vom markt schafft. last time checked herrschte in österreich demokratie.

Like or Dislike: 0 0

Von: graucho

graucho — Sat, 19 Jun 2010 05:59:23 +0000

“Textcontent ist in der Produktion per se nicht teuer”. das ist das allergrößte missverständnis in der ganzen diskussion und, verzeihung, richtig dumm. warum hat dann die nyt so viele redakteure, wo doch text nichts kostet? gerade selbstrecherchierte beiträge, und das waren die perlen der fuzo, kosten geld, weil recherche immer zeit und damit geld kosten. und die fuzo hat sich dabei genau der themen angenommen wie österreichische start-ups, die die verleger nicht mal ignorieren. bitte zuerst informieren, dann denken, dann posten.

Like or Dislike: 0 0

Von: Christopher Clay

Christopher Clay — Fri, 18 Jun 2010 16:13:23 +0000

Ich stimme Ritchies Argumenten zwar mehrheitlich zu… aber wieso sollte der ORF bitte nicht Stand-Alone Online Projekte machen dürfen? Man darf doch öffentlich-rechtlichen Bildungsauftrag nicht auf ein sterbendes Medium beschränken.

Like or Dislike: 0 0